Profesor Johan Galtung habla de Insight en Ben Baruch conflicto la primavera árabe, sus conceptos de paz positiva y paz negativa, el conflicto en Sudán, sus puntos de vista sobre la mediación y los méritos de local vs participación de forastero en procesos de paz.

[id caption = "attachment_22357" align = "aligncenter" width = "500" caption = "comprensión del conflicto entrevistas fotografía de Johan Galtung: Elevate Festival"] Johan Galtung [/ caption]

BB Galtung profesor, es un gran honor hablar con usted. ¿Gustaría empezar preguntándole si cree que la primavera árabe ofrece un modelo útil para lograr paz a través de la transformación política?

JG Creo que estamos muy lejos en la primavera árabe de cualquier paz. Desde mi punto de vista, es la tercera revuelta árabe contra el imperialismo. La primera fue contra el Imperio Turco, el segundo contra el colonialismo occidental. Esta tercera es contra el imperio de Estados Unidos e Israel, y tomará algún tiempo. Parece que Estados Unidos israelí proyecto ahora es volver a trazar el mapa de Oriente Medio, por ejemplo, mediante la división de Siria en cuatro o cinco porciones, así que hay muchas cosas sucediendo allí. Pero eso no significa que en el proceso no puede obtener regímenes más pacíficos. En Túnez más fácilmente que Egipto, puesto que Egipto tiene su ejército pagado 1,5 billones de dólares al año para mantener la paz negativa con Israel, y no son capaces de renunciar a ese dinero. No creo que lo fácilmente que conseguirá en Libia aunque. Es un conflicto mucho más profundo. Simplemente tienes que mirar de un país a otro. Hay 22 países árabes, y son muy diferentes.

BB Usted mencionó paz negativa, uno de sus propios conceptos. ¿Podría explicarlo?

JG Es muy sencillo. Ves, transformación de conflictos, la paz negativa es para que se detenga la violencia, y punto. Positivo de paz es la cooperación para beneficio mutuo y equitativo, y la palabra igualdad es muy importante: cuando en armonía, siento lo que sientes y sientes lo que siento, porque de alguna manera estamos acoplados entre sí. Obviamente esto es muy diferente de paz negativa que es esencialmente la ausencia de violencia.

Hay un punto básico aquí. Si tienes algún conflicto pasando, usted puede comenzar con alguna cooperación, pero si vas adelante con eso sin tratar de resolver el conflicto será decepcionado amargamente. Construir todo tipo de lazos y vínculos y entonces de repente bang, todo estalla en un baño de sangre, que puede ser aún peor porque las personas pueden tener una sensación de haber sido engañado. El Medio Oriente es un ejemplo. Un israelí y un palestino pueden cooperar en ciertas cosas específicas; es la paz positiva. Pero no esperes que desde allí usted puede añadir un montón de cosas y te de paz negativa, porque paz negativa, la ausencia de violencia – presupone que han solucionado el conflicto subyacente, y muy a menudo esto es un proceso profundamente político.

BB ¿Podría así tendrás paz positiva sin la paz negativa?

JG Yo diría que algo positivo de paz es posible sin la paz negativa, pero no creo que se puede sustituir la paz positiva, paz negativa. No puede haber paz positiva sin paz negativa. Se ser rasgado a los pedazos.

BB Gracias por explicar. Así que, ¿cómo podríamos usar esto para analizar la situación en Sudán? ¿Crees que hay mejores perspectivas para la paz desde su división en julio?

JG Sabes, es un país muy grande y una situación muy complicada. Mi experiencia me ha llevado a sentir que hay cuatro niveles muy a tener en cuenta en este conflicto, y todos tienen que ser atendidos. Mayoría de las personas se centran en solo uno de ellos. Así que si puedo recapitular brevemente estos cuatro niveles:

Tienes nivel mega, África: en un sentido, esto es entre Occidente y Oriente. Personas están hablando de Estados Unidos y China, pero eso es sólo una parte de ella. La India también es muy activa en África, y por supuesto Europa es la potencia colonial. Por lo tanto en un sentido tienes lo viejo, que África se convierte en una especie de bola sacudir en una cancha de fútbol grande no construida por los africanos y no de acuerdo a su gusto. Creo que la única salida es para que los africanos en el mando, y decir simplemente a los forasteros "... .kindly mantener fuera, hemos tenido más que suficiente de ustedes".

Ahora el segundo nivel es Sudán con sus países vecinos. Hay ocho, y la tendencia ha sido de conflicto fuera a medirse dentro de Sudán y para el conflicto adentro Sudán para ser medido en el exterior. Por lo tanto, tomar dos enemigos, Etiopía y Eritrea. Si Etiopía es con un grupo en el Sudán, casi puedes apostar que Eritrea será con el grupo opuesto. Ahora, ¿cómo uno resuelve aquél? Bueno, creo que lo mejor que podría suceder sería Sudán argumentar a favor de algún tipo del noreste África comunidad de Confederación que incluya Egipto, Etiopía, Eritrea y Chad y así sucesivamente y por supuesto serían someterse a las resoluciones de la Unión Africana. Es una sub región y sería muy importante.

Así que para ir ahora en el tercer nivel, venimos en Sudán sí mismo, y ahora estoy pensando en Sudán antes de la división de julio. Me gustaria ver como siendo esencialmente en cuatro partes. De alguna manera debe convertirse en una federación más simétrica. En una verdadera federación, ciertamente uno sería cooperar en asuntos exteriores, política de seguridad, finanzas, comunicación, pero deja educación, asuntos religiosos, estilo de gobierno, más o menos a las partes. Si habían formado una Federación, podría haber evitado eso fractura y la forma se reúnan otra vez sería a través de una Federación. Pero ahora han elegido la división y la independencia, y han cortado vínculos y lazos que hay y son positivo, lado a lado con las impresiones muy negativas y la experiencia y el muy horribles guerras que tenían.

Y luego acercar, cuarto nivel, en un nivel más local. En Darfur, por ejemplo, llegué a verlo como esencialmente una cuestión de propiedad de la tierra. Con el fin de aclarar la propiedad de la tierra alrededor del mundo y los conflictos que salen de él, creo que la antigua fórmula "usan de propiedades públicas, privadas" es una muy buena: no poseen tierras y las autoridades dicen: "mira, esta es su trama y usarlo, usted produce lo que pueda para su familia. Lo que es más pone en el mercado. Tenemos a un vistazo cada dos años y ver si haces buen uso de él. Si lo dejas ir descanso tomaremos lo lejos de usted." Para uso privado está en condiciones y la última la propiedad no es tuyo. Me parece que un patrón muy fructuoso y famoso es el patrón de Paraguay en la 19th siglo cuando se convirtió en el país más rico en América, de uso privado.

Así que cuando ves estos cuatro, imaginar que actuaría en cuatro de ellos y Sudán sería muy bien. Pero lo que encuentro cuando hablo con personas políticamente obstinadas en Sudán es que ellos dominan sólo una o máximo dos de ellos.

BB En conflictos como el, ¿cómo podemos mostrar que se ha logrado la paz?

JG Es una muy buena pregunta. Bien, una forma es que si un conflicto ha sido resuelto, usted encontrará que la violencia comienza a desaparecer. Y no sólo la violencia física, sino también los sentimientos desagradables, vamos a llamarlo odio, comienza a desaparecer. Lo que pasa en su lugar es que la gente empieza a cooperar. Yo mismo, después de haber vivido a través de la guerra fría, estaba absolutamente asombrado por poco tiempo tardó para que Oriente y Occidente a dejar de odiar a otra. Y en algunos casos, como Ecuador y Perú, este cambio vino inmediatamente.

Hay una razón de ella, y la teoría es simple. Se puede decir que el odio es una preparación psicológica para la violencia. Cuando la gente piensa de la violencia, es que "tengo que lastimar a alguien para no ser perjudicados yo mismo". Es mucho más fácil hacer daño a alguien que no me gusta, porque entonces hay muy buenas razones para herirlo. Pero, si ha ocurrido una transformación del conflicto y la violencia ahora es poco probable, ¿por qué debo yo odiarlo? No tengo una razón para estar psicológicamente preparado. Así que se puede decir que odio es para la mente lo que adrenalina es para el cuerpo.

Junto con odio, encontrará a menudo susto como una especie de base para el vuelo, y el odio es una base para la lucha. Aquí que tienes el idioma inglés con tres palabras que están muy separados, lucha, vuelo, miedo – y se atan juntos en esta teoría muy sencilla que explica bastante.  Así que yo diría que, cuando personas dejen de volar lejos, parada luchar, sabes que algo ha sucedido.

BB ¿Podría afirmar que la participación de outsider en la mediación es fundamental para resolver los conflictos violentos?

JG Un forastero muy a menudo verá cosas las partes no se ven como que están demasiado cercanas. Mi pregunta de apertura cuando que mediar es "¿Cuál es el país donde quieres parecer vivo?" En otras palabras, tratar de conseguir su imagen ideal de la situación. Muy pronto comprenderás mucho de lo que va, generalmente mejor que entienden ellos mismos. Usted puede preguntarse si la gente estará dispuesta a hablar con usted, y mi experiencia es que son, porque les encanta hablar de sus conflictos, y les encanta intentar explicar lo que está sucediendo. Cada vez que escuches un nuevo partido del conflicto, el conflicto cambia colores y verlo desde un ángulo nuevo y un nuevo ángulo y una vez más un nuevo ángulo. Y puesto que a menudo no hablan entre sí, el mediador obtiene un resumen mucho mejor que la que tienen ellos mismos.

BB ¿No puede ser mejor para un local ser el mediador?

JG Resulta más problemática, sabes, porque todos preguntarán: "pues si no es un extraño, de parte de quién es él?" Y se hace mucho más difícil de desempeñar el papel de quien no es parte en el conflicto. No te digo que no, como puede ser en el lado de una solución, pero usted puede entrar en problemas. Así que yo diría, un mediador no tiene ningún conflicto con cualquiera de las partes, o ser demasiado cerca de cualquiera de las partes, porque en ese caso le sospecha de haber tomado partes de antemano.

BB Entiendo, gracias. Directo de la paz cuenta con numerosos socios locales, que trabajan para resolver micro o mediano nivel conflicto – por ejemplo, entre dos vecinos de diferentes tribus. ¿Cómo está resolviendo integral a las negociaciones más amplias entre los líderes del conflicto?

JG Podría ser muy importante como modelo. Simplemente haces una solución en el nivel micro, o más bien el nivel local, que asume el carácter de ser un ejemplo. En el sur de Estados Unidos, en la década de 1950, era terriblemente importante, especialmente en lugares pequeños donde negros y blancos estaban trabajando juntos. Estuve muy activo allí al tiempo que un joven profesor en la Universidad de Columbia y lo que era importante para las personas a mostrar era que los negros y blancos pueden trabajar juntos para beneficio mutuo y equitativo, sin los negros a los blancos y los blancos explotan a los negros. Así que creo es muy importante como ejemplo.

Sin embargo, uno debe no creer que la suma de soluciones locales 100 es la solución de macro, ya que son diferentes niveles. Este es el error de que Occidente hace hoy al pensar en que si todos los países del mundo son democráticos entonces obtendrá un mundo democrático y Pacífico. De nada. Las democracias luchan e ir a la guerra contra las democracias. Simplemente son dos niveles diferentes.

BB ¿Así que si no me equivoco, están diciendo que la micro o local, el nivel es muy importante, y que hay una conexión entre micro y macro?

JG No es una simple conexión. Lo que estoy diciendo es que si tienes paz a nivel local, en primer lugar usted debe celebrar. ¿En segundo lugar, usted debe preguntar: podría tratarse de un ejemplo? ¿Podría ser algo que podría ser imitado a nivel macro, entre los Estados? ¿Y lo se vería? Entonces generalmente se llama una Confederación, estando entre los Estados, una comunidad. Por lo que se puede decir que la Comunidad Europea es muy similar a Suiza, en un nivel más arriba.

BB Entiendo, gracias. Ha sido un placer tenerte a hablar con nosotros, gracias por su tiempo.