Professeur Johan Galtung parle de perspicacité sur Ben Baruch du conflit le printemps arabe, ses concepts de paix positive et négative paix, le conflit au Soudan, ses vues sur la médiation et au fond du local contre la participation d’outsider dans le processus de paix.

[Légende id = « attachment_22357 » align = « aligncenter » width = « 500 » caption = "Insight sur conflit interviewe Johan Galtung Photo credit : élever Festival »] Johan Galtung [/ caption]

BB Professeur Galtung, c’est un grand honneur de m’adresser à vous. Je voudrais commencer par vous demander si vous pensez que le printemps arabe propose un modèle utile pour atteindre la paix par le biais de transformation politique ?

JG Je pense que nous sommes très loin dans le printemps arabe de toute paix. De mon point de vue, c’est la troisième révolte arabe contre l’impérialisme. Le premier était contre l’Empire turc, le second contre le colonialisme occidental. Ce tiers est contre l’empire US-Israël, et il faudra du temps. Il semble que les Israéliens US projet est maintenant de redessiner la carte du Moyen-Orient, par exemple, en divisant la Syrie en quatre ou cinq pièces, donc il y a beaucoup de choses y aller. Mais cela ne signifie pas que, dans le processus, vous ne pouvez pas les régimes plus pacifiques. Tunisie plus facilement que l’Egypte, étant donné que l’Egypte a son armée versé 1,5 milliards de dollars par an pour maintenir une paix négative avec Israël, et ils ne sont pas susceptibles de donner cet argent. Je ne pense pas que vous sera facilement obtenir en Libye si. C’est un conflit beaucoup plus profond. Il faut simplement regarder d’un pays à l’autre. Il y a 22 pays arabes, et ils sont tous très différents.

BB Vous avez mentionné une paix négative là, un de vos propres concepts. Pourriez vous l’expliquer ?

JG C’est très simple. Vous voyez, paix négative est la transformation des conflits, jusqu'à ce que la violence cesse, arrêt complet. Positives, la paix est la coopération pour le bénéfice mutuel et égale, et l’égal de mot est très important : quand en harmonie, je me sens ce que tu ressens et vous vous sentez ce que je ressens, parce que nous sommes en quelque sorte couplés ensemble. C’est évidemment très différent de paix négative qui est essentiellement l’absence de violence.

Il y a un point de base ici. Si vous avez des conflits en cours, vous pouvez commencer avec une certaine coopération, mais si vous allez de l’avant avec ça sans essayer de résoudre le conflit vous serez amèrement déçu. Vous construire toutes sortes de liens et obligations et puis tout à coup bang, tout explose dans un bain de sang, qui peut être encore pire parce que les gens peuvent avoir le sentiment d’avoir été trompés. Le Moyen-Orient est un exemple. Un israélien et un palestinien peuvent coopérer sur certains points spécifiques ; C’est la paix positive. Mais ne vous attendez pas qu’a partir de là, vous pouvez ajouter beaucoup de choses, et vous obtenez la paix négative, parce que la paix négative – l’absence de violence – présuppose que vous avez résolu le conflit sous-jacent, et très souvent, ce sera un processus politique profonde.

BB Donc pourriez-vous avoir la paix positive sans paix négative ?

JG Je dirais que certains paix positive est possible sans paix négative, mais je ne pense pas que vous pouvez remplacer une paix positive pour la paix négative. Vous ne pouvez avoir la paix positive sans paix négative. Il va être déchiré en morceaux.

BB Nous vous remercions expliquant que. Alors, comment pourrions-nous utiliser ceci pour analyser la situation au Soudan ? Ne pensez-vous pas qu’il existe de meilleures perspectives pour la paix depuis sa division en juillet ?

JG Vous savez, c’est un très grand pays et une situation très compliquée. Mon expérience m’a amené à sentir qu’il y a quatre niveaux très différents à prendre en compte dans ce conflit, et ils ont tous à s’occuper. La plupart des gens se concentrent sur un seul d'entre eux. Donc si je peux récapituler brièvement ces quatre niveaux :

Vous avez au niveau méga, Afrique : dans un sens, c’est entre l’Occident et l’Orient. On parle d’États-Unis et la Chine, mais ce n’est qu’une partie de celui-ci. L’Inde est également très actif en Afrique, et bien sûr, l’Europe est la puissance coloniale. Donc, dans un sens, vous avez la vieille chose, que l’Afrique devient une sorte de boule de lancer dans un terrain de football grand ne pas construite par des africains et non en fonction de leur goût. Je pense que la seule issue est pour les africains à être à la tête et simplement dire les outsiders «.. .kindly empêcher d’entrer, nous avons eu plus qu’assez de vous ».

Maintenant le deuxième niveau est Soudan avec ses voisins. Il y a huit, et la tendance a été de conflit à l’extérieur doivent être mesurés à l’intérieur du Soudan et des conflits à l’intérieur du Soudan doivent être mesurés à l’extérieur. Donc, vous prenez deux ennemis, l’Éthiopie et l’Érythrée. Si l’Ethiopie est avec un groupe au Soudan, vous pouvez presque parier que l’Érythrée sera avec le groupe opposé. Maintenant, comment un résout-elle celui-là ? Eh bien, je pense que la meilleure chose qui pourrait arriver serait pour le Soudan afin de plaider en faveur d’une sorte de North-East African communauté de Confédération qui inclurait l’Égypte, Éthiopie, Érythrée et Tchad et ainsi de suite et il seraient bien entendu faire l’objet d’arrêts par l’Union africaine. Ce serait une sous-région, et il serait très important.

Donc pour entrer maintenant dans le troisième niveau, nous arrivons au Soudan lui-même, et je pense maintenant à Soudan devant la section de juillet. J’aime à le voir comme étant essentiellement en quatre parties. En quelque sorte, il devrait devenir une Fédération plus symétrique. Dans une véritable Fédération, on aurait certainement coopérer sur les affaires étrangères, la politique de sécurité, finances, communication, mais laisser l’éducation, des affaires religieuses, style de gouvernement, assez bien aux parties. Si ils avaient formé une Fédération, ils auraient pu éviter ce clivage et la façon de se réunir à nouveau serait à travers une Fédération. Mais ils ont choisi maintenant de division et l’indépendance, et ils ont coupé liens et obligations qui sont là et sont positifs, côte à côte avec les impressions très négatives et l’expérience et les guerres très horribles qu’ils avaient.

Et puis vous zoomez, quatrième niveau, à un niveau plus local. Au Darfour, par exemple, je suis venu à le considérer comme essentiellement une question de propriété foncière. Afin de démêler la propriété foncière dans le monde et les conflits à venir hors de lui, je pense que l’ancienne formule « utilisent des propriétés publiques, privées » est un très bon : nous ne possédons pas de terres et les autorités disent : « Regardez, il s’agit de votre terrain et vous l’utilisez, vous produisez ce que vous pouvez pour votre famille. Tout ce qui est extra vous mettre sur le marché. Nous allons avoir un coup d’oeil tous les deux ans et voir si vous en faire bon usage. Si vous la laissez aller en jachère nous allons le prendre loin de vous. » Pour un usage privé est sur les conditions et la propriété ultime n’est pas la vôtre. Je trouve qu’un motif très fructueux et il est notoirement le modèle du Paraguay dans le 19ème siècle lorsqu’il est devenu le pays le plus riche en Amérique, en faisant le plus de l’utilisation privée.

Donc, quand vous regardez ces quatre, vous l’imaginez qu'ils agiraient sur les quatre d'entre eux et Soudan serait très bien lotis. Mais ce que je trouve quand je parle avec des gens volontaires sur le plan politique au Soudan, c’est qu’ils maîtrisent seulement un ou maximum deux d'entre eux.

BB Dans les conflits comme ça, comment pouvons nous montrer que la paix a été instaurée ?

JG C’est une très bonne question. Eh bien, une façon est que si un conflit a été résolu, vous trouverez que la violence commence à disparaître. Et non seulement la violence physique, mais aussi les sensations désagréables, nous allons appeler la haine, commence à disparaître. Que se passe-t-il au lieu de cela, c’est que les gens commencent à coopérer. J’ai moi-même, ayant vécu la guerre froide, été très étonné par le peu de temps il a fallu pour l’Orient et l’Occident à cesser de haïr mutuellement. Et, dans certains cas, comme l’Équateur et le Pérou, ce changement est venu immédiatement.

Il y a une raison à cela, et la théorie est assez simple. Vous pouvez dire la haine est une préparation psychologique pour la violence. Quand les gens pensent de la violence, c’est que « j’ai blesser quelqu'un pour ne pas subir de moi-même ». C’est beaucoup plus facile de blesser quelqu'un que je le déteste, parce qu’il y a de très bonnes raisons pour lui faire de mal. Mais, si une transformation des conflits qui s’est passé et que la violence est maintenant peu probable, pourquoi devrais je le hais ? Je n’ai pas une raison pour être préparé psychologiquement. Donc on peut dire que la haine est l’esprit quelle adrénaline est pour le corps.

Ainsi que de la haine, on trouve souvent peur comme une sorte de base pour le vol et la haine est une base de lutte. Donc, ici que vous avez la langue anglaise à venir avec les trois mots qui sont très distinctes – lutte, vol, peur – et ils sont attachés ensemble dans cette théorie très simple qui explique pas mal.  Donc je dirais que, lorsque les gens arrêtent vol arrêt loin, combats, vous savez que quelque chose s’est passé.

BB Vous prétendent que la participation d’outsider en médiation est cruciale pour la résolution des conflits violents ?

JG Un outsider verra très souvent les choses les parties ne se voient pas car ils sont trop près. Ma première question quand j’ai médiation est « Que signifie le pays où vous souhaitez ressembler à vivre ? » En d’autres termes, essayez d’obtenir leur image idéale de la situation. Vous comprendrez très bientôt une grande partie de ce qui va de suite, en général mieux qu’ils la comprennent eux-mêmes. Vous pouvez vous demander si les gens seront prêts à parler avec vous, et mon expérience est qu’ils sont, parce qu’ils aiment parler de leur conflit, et qu’ils aiment tenter d’expliquer ce qui se passe. Chaque fois que vous écouterez une nouvelle partie du conflit, le conflit change de couleurs et vous le voyez un nouvel angle et un nouvel angle, et une fois de plus un nouvel angle. Et comme souvent, ils ne parlent entre eux, le Médiateur reçoit un bien meilleur aperçu qu’ils ont eux-mêmes.

BB Ne peut-on pas mieux pour un local être le médiateur ?

JG Elle devient plus problématique, vous le savez, parce que tous, ils demanderont : « Eh bien, si il n’est pas un étranger, alors sur quel côté est-il ? » Et il devient beaucoup plus difficile à jouer le rôle de celui qui n’est pas une partie au conflit. Je ne vous dirai pas à, comme il peut être sur le côté d’une solution, mais il peut entrer dans des problèmes. Donc je dirais, un médiateur ne doit pas avoir tout conflit avec aucune des parties, ou être trop près d’une des parties, parce que dans ce cas, il serait soupçonné d’avoir pris des côtés à l’avance.

BB Je comprends, je vous remercie. Directe de la paix a de nombreux partenaires locaux, qui travaillent pour résoudre des conflits niveau micro ou moyenne – par exemple, entre les deux voisins de tribus différentes. Comment integral est résoudre ceux-ci à des négociations plus larges entre les dirigeants de conflit ?

JG Ça pourrait être très important comme un modèle. Vous faites simplement une solution au niveau micro, ou plutôt le niveau local, qui prend le caractère d’être un exemple. Dans le sud des États-Unis, dans les années 1950, il était terriblement important, surtout dans les petits endroits où noirs et blancs travaillaient ensemble. J’ai été très actif en temps que jeune professeur à Columbia University et ce qui était important pour les personnes de montrer existait que noirs et blancs peuvent travailler ensemble pour le bénéfice mutuel et égale, sans les noirs tuant des blancs et les blancs exploitent les noirs. Donc je pense que c’est très important à titre d’exemple.

Cependant, on devrait croire pas que la somme de 100 solutions locales est la solution de la macro, car ces différents niveaux. C’est l’erreur de que l’Occident fait aujourd'hui lorsqu’on pense que si tous les pays dans le monde sont démocratiques, vous obtenez un monde démocratique et Pacifique. Pas du tout. Démocraties se battre et aller à la guerre contre les démocraties. Ce sont simplement deux niveaux différents.

BB Donc si je comprends bien, vous dites que le micro, ou local, le niveau est très important, et qu’il existe un lien entre micro et macro ?

JG Il n’est pas une simple connexion. Ce que je dis, c’est que si vous avez la paix au niveau local, tout d’abord vous devriez célébrer que. Deuxièmement, vous devriez demander : cela pourrait être un exemple ? Serait-ce quelque chose qui pourrait être imité au niveau macro, entre États ? Et quoi qui ressemblera ? Ensuite, il est généralement appelé une Confédération, lorsqu’il existe entre les États, une communauté. Donc on peut dire que la Communauté européenne est très semblable à la Suisse, à un niveau plu haut.

BB Je comprends, je vous remercie. Il a été un plaisir de vous avoir parler avec nous, je vous remercie beaucoup pour votre temps.