Sur 2 avril cette année l’ONU a adopté le traité de commerce des armes- un document d’étape importante dans la lutte contre le commerce des armes. Les groupes de droits de l’homme espèrent que cela permettra de réduire les chances de génocides, de violations des droits de l’homme et de crimes contre l’humanité. Et si les intentions des gens et des organisations poussant ce traité sont louables, il est important de que nous jeter un regard critique sur ce traité et ses interprétations dans les médias.

Le traité vise à limiter le transfert de toutes sortes d’armes ; des chars et des sous-marins, d’armes légères et de petit calibre. Cependant, si nous voulons empêcher des violations des droits de l’homme l’accent devrait être consacrée aux armes car elles sont plus couramment utilisées dans les cas de violations des droits de l’homme. Les cas du Rwanda et dans les Balkans nous ont montré que les actes de génocide et la violence extrême ne nécessitent pas forcément l’utilisation d’armes de haute technologie. L’utilisation industrialisée d’armes lourdes est une compétence parfaite par un petit nombre de pays select. La Syrie semble être sur la voie de ce perfectionner avec sa guerre civile.

En outre, si le traité vise à réduire la violence contre les civils par le biais de bloquer le transfert de technologie et des armes aux pays jugés risquent de nuire à des civils, ce traité bloquera également l’exportation d’armes aux pays « alliés » tel qu’Israël, qui ont une histoire d’utilisation d’armes de haute technologie qui a frappé des civils, tant directement qu’indirectement ? Si la réponse à cette question est non, c’est pas juste un traité « commode » qui serviront à mettre en évidence et de limiter les abus des droits de l’homme d’un groupe d’acteurs et non la totalité d'entre eux?

Le marché des armes illégales

« il devrait y avoir un effort concerté pour éviter les jugements de valeur sur qui reçoit les armes-peu importe que ce soit un « combattant de la liberté », un régime paria ou un « terroriste ». Il est important de se rappeler que, dans les années 1980, les talibans étaient considérés comme liberté fighters..."
Another point d’avoir à l’esprit est le rôle des marchés et illégales des marchés en particulier. Dans la plupart des cas les armes utilisées pour les violations des droits de l’homme ont été transférés par des voies illégales. Dans plusieurs cas il est fréquent de trouver des armes utilisées dans les conflits antérieurs dans les nouveaux pays. Si l’ONU a l’intention d’améliorer ce traité devrait insister sur la poursuite des trafiquants, quel peut être le destinataire ou l’expéditeur. Il devrait y avoir un effort concerté pour éviter les jugements de valeur sur qui reçoit les armes-peu importe que ce soit un « combattant de la liberté », un régime paria ou un « terroriste ». Il est important de se rappeler que, dans les années 1980, les Taliban ont été considérés comme des combattants de la liberté et ont été lourdement armés par les Etats-Unis et la Chine, entre autres, avec les conséquences de ce fait sentir maintenant. De même, les transferts d’armes qui sont passe actuellement avec les rebelles syriens pourraient potentiellement se retourner sur le long terme. Si le traité a pour but de devenir un standard moral pour le monde, il devrait être appliqué uniformément à tous.

En outre, si l’idée est de supprimer les marchés illégaux avec ces mesures, il est important de considérer que l’utilisation des mécanismes de répression pourrait simplement créer d’autres incitations économiques pour les trafiquants. Cela se passe de la même manière que la « guerre de la drogue » a créé des incitations pour les trafiquants de drogue qui a, après 30 ans de combat, n’a pas de noyer le marché.

Attention des médias mal

Beaucoup d’attention des médias a entouré l’opposition de l’Iran, la Corée du Nord et de la Syrie au traité. Clairement s’il y a un embargo sur les armes, ils seront trois pays touchés de façon plus significative. Cependant, se concentrer les médias sur ces trois nations surplombe les actions subtiles mais significatives d’autres pays - pays qui sont sont abstenus du vote qui pourrait être tout aussi important pour ce traité. L’image ci-dessous met en évidence ce.

 En faveur Contre Abstentions Absent Non membres En regardant les statistiques, la fonctionnalité de la Syrie ni l’Iran ni la Corée du Nord dans le groupe des pays qui constituent le haut de la page 80 % des exportateurs d’armes dans le monde - ce point est saillant comme le traité de l’ONU se préoccupe davantage les exportations d’armes que les importations. En fait, rangs d’Iran au numéro 40 dans les exportations d’armes dans les années 1990 pour 2012, 0,05 % des armes exporte dans le monde. La Syrie sont numéro 42 et la Corée du Nord sont numéro 65. C’est pourquoi les actions des vendeurs armes importantes qui se sont abstenus de voter souligne le fait que le traité même peut-être pas réalisable. La Chine et la Russie, deux des plus gros concessionnaires armes dans le monde, s’est abstenue de signer le traité. En outre, des pays comme l’Egypte, Soudan, Arabie saoudite et le Qatar se sont abstenus. Cela met en évidence la difficulté que l’ONU peut avoir lors d’une tentative de ratifier le traité, car elle nécessite de 50 pays à le faire pour qu’il puisse entrer en vigueur.

Exportateurs importateurs vs

Fait intéressant, très peu d’attention a été consacrée aux grands bras exportant des nations qui sont sont abstenus sur cette base, un traité, qui vise à réglementer les exportations d’armes. Plutôt, l’attention s’est concentrée sur les éventuelles armes opposés au traité de pays importateurs. Cet accent mis sur les importateurs s’est produite en dépit du fait que la Corée du Nord, la Syrie et l’Iran ont que tous dans une certaine mesure mis au point leurs propres industries d’armement. Dans cette optique, la polémique construite autour de ces nations semble être un homme de paille. Le point de la Loi des nations se sont abstenus - et notre ignorance à leurs raisons pour le faire - à l’imprécision du présent document. Par conséquent, n’importe quel argument doit être appréciée indépendamment de qui il met en évidence. Si nous ne faisons pas cela nous faisons des décisions basées sur l’idéologie, pas d’analyse. Les opposants du traité font valoir que l’accord favorise les fournisseurs d’armes majeur au détriment des importateurs qui ont besoin d’armes pour se défendre - il s’agit d’un argument qui fait sens. Si cet argument semble moins valide parce qu’elle est présentée par la Syrie, l’Iran ou la Corée du Nord, des Nations Unies qui voient la légitime défense comme un impératif national, cela soulève des questions sur nos préjugés et des croyances de ce qui est légitime et juste. Quel est l’impact du traité aura effectivement reste à voir. Il entrera en vigueur seulement après 50 pays ratifieront et l’avenir de celui-ci dépendra de qui. Si les principaux fournisseurs d’armes ne signent pas elle, on ne peut attendre de ce traité comme document historique, que certains peuvent espérer qu’il soit.