[Légende] Le résultat a laissé beaucoup à Colombia s’interroger : que faire ensuite ? Crédit image : momentcaptured1 / [caption]

[vedette] Quelques heures après que les choses de l’élection deux étaient évidents : la polarisation autour de suffrages et l’incertitude laissée par la victoire de NO [/standout] sur 2 octobre, la Colombie a tenu un référendum que beaucoup espéraient voir électeurs disent « oui » à un accord de paix récemment signé entre le gouvernement colombien et le FARC de groupe armé. Mais la Colombie a fait ne pas célébrer, et la gueule de bois plus fort a été ressenti le lendemain.

Le plébiscite a été le mécanisme démocratique que le Président Juan Manuel Santos a proposé pour la société civile d’approuver les accords de paix. Le vote non a remporté le différend électoral dans un concours très serré contre l’oui voter. Quelques heures après que les choses élections deux étaient tout à fait évidentes : la polarisation autour des mécanismes pour régler la paix et l’incertitude laissée par la victoire de NO.

Plusieurs conditions influé sur l’issue finale de cet exercice démocratique et les conséquences sont encore inconnues. Comme une tentative de traiter la gueule de bois que la démocratie a laissé tout le monde, voici quelques éléments clés et les leçons apprises sur la relation entre la consolidation de la paix et la politique et ses conséquences.

Un : il était que tout au sujet d’un poker déplacer

Lorsque Juan Manuel Santos a proposé le référendum comme un moyen d’entériner l’accord de paix, il faisait un de ses grands mouvements politiques. En favorisant la prise en charge de la société civile aux pourparlers de paix par l’intermédiaire de l’organisation d’un référendum, il évitait la proposition des négociateurs des FARC et l’opposition de mettre en place une Assemblée constituante. Il s’agit d’un mécanisme mis en place afin d’en modifier les fondements et les institutions de l’ensemble du système politique.

Ce qu’il a apparemment n’ont pas prédit était celle de l’opposition, dirigée par l’ancien Président Alvaro Uribe Velez, organiserait une campagne politique très bien organisée autour du référendum comme une stratégie pour exiger sa présence au sein de l’équipe de négociation à la Havane.

Ils ont manipulé l’exercice électoral comme une manière de saisir leur capital politique et de démontrer leur force dans ce contexte particulier. À l’instar de Uribe Velez, autres secteurs politiques a vu dans ce plébiscite l’occasion de faire quelques stratégique se déplace afin de garantir leur avenir politique.

Le plébiscite était une manoeuvre politique dans lequel la participation de la société civile et les préoccupations de la paix ont été des problèmes mineurs. En outre, sachant le long passé qu’Alvaro Uribe et Juan Manuel Santos ont en commun, leur ego pourrait s’apparenter à un jeu de poker où tous deux étaient en compétition pour être considéré comme le plus puissant et le plus influent. La reconnaissance historique d’être responsable de la restauration de la paix en Colombie a été un facteur de motivation essentiel pour les deux.

Deux : l’apathie, la grande gagnante

[vedette] La chose la plus choquante est la faible participation [/standout], que la chose la plus choquante sur le plébiscite n’était pas que le vote non réussi, mais le faible taux de participation. La Colombie a plus de 50 millions de personnes, et dimanche dernier 20 millions personnes décidé de ne pas voter. Mettant fin à la guerre avec les guérilleros des FARC semble être un moment historique. Mais 62 % de Colombiens se sont abstenus.

Cela signifie que, pour beaucoup de gens, les conflits armés et ses conséquences n’importent pas - c’est pratiquement la même de continuer à vivre dans un pays où la guerre quant à vivre dans un pays paisible. Pour cette raison, il est difficile de dire si oui ou non en résulterait réellement légitime même si était un résultat démocratique. Cette apathie est peut-être le résultat d’un manque endémique de confiance dans le gouvernement, les politiciens et les FARC ainsi. Abstention suggère la société civile n’est pas prête pour la paix et si tel est le cas, qui s’étend de la phase de négociations de paix peut se produire dans quelque chose de positif à long terme.

Trois : les victimes dans les régions périphériques ont beaucoup à apprendre sur la réconciliation et la consolidation de la paix

[vedette] Les régions rurales touchées par les conflits armés massivement voté [/standout] The Oui Oui a été écrasante dans les régions où les conflits armés a été dévastateur. Les régions qui ont connu les pires massacres tels que Toribio et Bojaya entre autres ont voté oui pour approuver les accords de paix, tandis que les régions au centre du pays ont voté non. Comment peut-on expliquer cette différence dans les tendances de vote ?